長春新區(qū)人民法院/供圖
“要不是你們給我們雙方做工作調(diào)解，這個案子還不知道什么時候解決呢？”近日，在長春新區(qū)人民法院執(zhí)行局，當(dāng)事人簽訂調(diào)解協(xié)議后這樣說道。
據(jù)悉，王某在A公司任職多年，因工資薪酬問題同某公司產(chǎn)生矛盾。離職后，王某便向新區(qū)仲裁委申請勞動仲裁，經(jīng)勞動仲裁委審查，裁定該公司向王某支付未付工資及經(jīng)濟賠償金，但到期后A公司拒絕支付，王某遂向該院申請強制執(zhí)行。
執(zhí)行過程中，承辦法官王慶岐聯(lián)系了A公司的法定代表人李某。李某承認(rèn)公司欠王某薪資的事實，但講述了其拒絕支付的原因為王某在公司也有未結(jié)清的帳目。
原來，王某在任職期間發(fā)生過工傷，A公司墊付了部分醫(yī)療費。王某因工傷產(chǎn)生的各項費用后來都由工傷保險處理，其應(yīng)當(dāng)返還公司墊付的款項，但多次協(xié)商無果，王某仍不返還。同時，李某稱目前企業(yè)資金緊張，希望該院能夠在該案中協(xié)調(diào)進(jìn)行抵扣，否則將就墊付款一事提起訴訟。
了解上述情況后，承辦法官一方面告知李某，企業(yè)應(yīng)當(dāng)依法支付勞動者的合法報酬，應(yīng)積極履行生效法律文書確定的義務(wù)，否則將面臨被查封、凍結(jié)資產(chǎn)及列入失信被執(zhí)行人的法律后果。
另一方面，承辦法官主動聯(lián)系申請執(zhí)行人王某，詢問A公司所稱墊付醫(yī)療費的問題。王某承認(rèn)確實存在上述情況，但對墊付金額存在分歧。
為減少雙方當(dāng)事人訴累，實質(zhì)性化解糾紛，法官決定約談雙方當(dāng)事人，希望通過面對面交談化解雙方的矛盾。
起初，雙方當(dāng)事人情緒較為激動。法官及助理鄭宇賀分別詢問了雙方的情況，對雙方當(dāng)事人進(jìn)行耐心地釋法明理，讓李某了解不履行生效裁判文書的法律后果，王某也知曉了將面臨被起訴的風(fēng)險。
最終，雙方同意在該案中一并處理全部糾紛。
根據(jù)雙方提交的有關(guān)墊付醫(yī)療費的憑證，在承辦團隊的協(xié)調(diào)下，雙方確定了墊付款的金額，并簽署相關(guān)協(xié)議，同意在該案中抵扣相應(yīng)案款。A公司隨即依照約定將款項足額現(xiàn)場支付給王某，該案執(zhí)行完畢。
這起勞動爭議案件，被執(zhí)行人從抗拒執(zhí)行到履行完畢，得益于執(zhí)行局實施一組法官團隊厚植為民情懷，不是簡單的就案辦案，而是將雙方存在的矛盾糾紛統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，把“楓橋式工作法”帶入日常執(zhí)行辦案，在辦案的同時也解決了雙方的陳年的“疙瘩”，實質(zhì)性化解了雙方的糾紛，充分踐行了新時代“楓橋經(jīng)驗”的科學(xué)內(nèi)涵和實踐要求。(譚偉旗)
