雨雪天氣路滑，車輛易發(fā)生事故。近日，梅河口市人民法院就審理這樣一起案件。
據(jù)悉，2023年11月，李甲(化名)所有的貨運輕型箱式貨車車輛在司機陳乙(化名)駕駛時，因雨雪天氣路滑，車輛發(fā)生側(cè)翻事故，出現(xiàn)場的交警找來丙公司將案涉車輛拖離高速公路，案涉車輛被移送至高速公路進(出)口處，司機陳乙(化名)支付丙公司清障費。
因車輛在被拖拽過程中出現(xiàn)車轱轆冒煙、車輛機體損壞情形，李甲(化名)要求丙對其車輛損失賠償，包括：判令被告賠償原告車輛維修費及營運損失，訴訟費、鑒定費及相關費用由被告承擔。
該院經(jīng)審理認為，該案系財產(chǎn)損害賠償糾紛，公民合法的民事權(quán)益受法律保護。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。
在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。
該案中，根據(jù)雙方當庭陳述以及現(xiàn)有證據(jù)可以認定被告公司在進行清障工作中，將原告所有輕型廂式貨車從高速公路拖拽到指定地點時存在過錯，導致原告車輛輪胎受損，輪胎損失價格依據(jù)吉某字【2024】某號鑒定評估報告，該院據(jù)以認定被告應當賠償原告輪胎損失。
鑒定報告顯示，原告車輛發(fā)動機損壞與被告公司拖拽行為沒有關系，故對原告要求被告賠償除輪胎外包括但不限于發(fā)動機維修費的訴訟請求，不予支持。
關于被告是否應當賠償原告營運損失的問題，原告主張車輛為營運車輛，原告對該項主張負有舉證責任，因原告未向該院提交案涉車輛的合法營運證等證件，且原告不申請對案涉車輛停止運營期間日營運損失數(shù)額的鑒定，僅依據(jù)原告提交的《貨運車輛出租協(xié)議書》，無法證明原告案涉車輛因損壞造成的營運損失具體數(shù)額，故對原告要求被告給付營運損失的訴訟請求，該院不予支持。
關于鑒定費用的原、被告承擔問題，原告申請鑒定的內(nèi)容變更為兩項，即案涉車輛發(fā)動機及輪胎是否與被告拖拽行為有關，鑒定機構(gòu)僅認定其中一項輪胎損壞與被告有關并出具鑒定評估價格。
綜合以上，該院酌定鑒定費用原、被告各承擔50%較為合理。故該院認定，被告應給付原告部分鑒定費。
法官提醒，大風雷雨天氣時，作為車輛所有人，應當充分遵守道路交通規(guī)則，防止交通事故的發(fā)生。作為發(fā)生交通事故后的清障公司一方，應當嚴格按照工作流程，做好拖拽車輛時對車輛的保護措施，防止車輛二次損失發(fā)生。(譚偉旗)
