近日，長(zhǎng)春市二道區(qū)人民法院立案二庭副庭長(zhǎng)蘇荔莎審理了一起保險(xiǎn)合同糾紛案件。
據(jù)悉，周某駕駛輕型自卸貨車(chē)與唐某駕駛小型普通客車(chē)在道路上發(fā)生交通事故，經(jīng)交警認(rèn)定周某負(fù)全部責(zé)任，唐某無(wú)責(zé)任。周某駕駛的輕型自卸貨車(chē)在某汽車(chē)服務(wù)公司參加了機(jī)動(dòng)車(chē)輛統(tǒng)籌，其中第三者統(tǒng)籌限額100萬(wàn)元；唐某駕駛的小型客車(chē)在某保險(xiǎn)公司處投保了商業(yè)險(xiǎn)。
因事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，事故發(fā)生后唐某車(chē)輛產(chǎn)生維修費(fèi)。因周某未賠償，唐某向其保險(xiǎn)公司提出保險(xiǎn)理賠，并將要求賠償?shù)臋?quán)利轉(zhuǎn)讓給其保險(xiǎn)公司，該保險(xiǎn)公司在代償修車(chē)費(fèi)用后，以保險(xiǎn)人代位求償權(quán)為由將周某及某汽車(chē)服務(wù)公司訴至法院，要求二被告給付代償?shù)男捃?chē)款。
該院審理認(rèn)為，該案事故由周某負(fù)全責(zé)，保險(xiǎn)公司提交的修車(chē)明細(xì)、發(fā)票及轉(zhuǎn)款憑證能夠證明維修費(fèi)用金額以及墊付事實(shí)，故周某應(yīng)對(duì)修車(chē)款承擔(dān)給付責(zé)任。
肇事的輕型自卸貨車(chē)與某汽車(chē)服務(wù)公司訂立第三者責(zé)任統(tǒng)籌條款，根據(jù)約定的內(nèi)容，視為某汽車(chē)服務(wù)公司在約定的統(tǒng)籌期限內(nèi)加入因案涉車(chē)輛發(fā)生事故導(dǎo)致對(duì)第三者進(jìn)行賠償?shù)膫鶆?wù)，屬于構(gòu)成債的加入，最終該院判決某汽車(chē)服務(wù)公司對(duì)維修款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
法官介紹，統(tǒng)籌公司并非保險(xiǎn)公司，統(tǒng)籌公司的設(shè)立無(wú)須滿(mǎn)足保險(xiǎn)法規(guī)定的關(guān)于保險(xiǎn)公司設(shè)立的條件，無(wú)須經(jīng)保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，其注冊(cè)資本系認(rèn)繳制。同時(shí)，統(tǒng)籌公司不具備經(jīng)營(yíng)相關(guān)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的資質(zhì)，其經(jīng)營(yíng)范圍為交通安全統(tǒng)籌服務(wù)等，不包括保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。
在實(shí)踐中，許多車(chē)主喜歡將其與汽車(chē)服務(wù)公司簽訂的第三者責(zé)任統(tǒng)籌類(lèi)合同的行為等同于購(gòu)買(mǎi)了“統(tǒng)籌保險(xiǎn)”，這是一種認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任統(tǒng)籌險(xiǎn)也非保險(xiǎn)法所規(guī)定的商業(yè)三者險(xiǎn)，保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定也不能適用于統(tǒng)籌公司。
法官提醒，廣大機(jī)動(dòng)車(chē)主投保需謹(jǐn)慎，不要因?yàn)樨潏D保費(fèi)便宜或迷信虛假宣傳而到不具有保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)資質(zhì)的公司“投�！�，導(dǎo)致在事故發(fā)生時(shí)無(wú)法起到保險(xiǎn)先行賠償?shù)男Ч?譚偉旗)
