|
中新網(wǎng)吉林新聞3月21日電 (譚偉旗 劉柯妍)見(jiàn)義勇為導(dǎo)致他人受傷，需不需要承擔(dān)法律責(zé)任？近日，榆樹(shù)市人民法院民事審判第三庭審判員陳久銘公開(kāi)開(kāi)庭審理原告溫某與被告劉某、楊某之間生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，解答了這個(gè)問(wèn)題。
據(jù)悉，該案第一被告劉某(女)出門(mén)買(mǎi)菜，發(fā)現(xiàn)身邊停放的電動(dòng)三輪車(chē)發(fā)生溜車(chē)。此時(shí)步行街上行人眾多，為了阻止險(xiǎn)情，她迅速抓住車(chē)輛車(chē)把。但錯(cuò)抓到油門(mén)把手，致使該車(chē)向前竄動(dòng)，將本案原告溫某撞倒受傷。司法鑒定溫某為右側(cè)股骨頸骨折、右髖關(guān)節(jié)功能部分喪失，構(gòu)成十級(jí)傷殘。
經(jīng)交警部門(mén)調(diào)查證實(shí)，該電動(dòng)三輪車(chē)為本案第二被告楊某(女)所有。楊某將該車(chē)停放后，未拔掉車(chē)鑰匙，未關(guān)閉電源，也未拉手剎，便自行離開(kāi)，導(dǎo)致該車(chē)溜車(chē)。故溫某將劉某、楊某二人起訴，請(qǐng)求法院判令二被告賠償各項(xiàng)損失。
被告劉某辯稱(chēng)，自己看到溜車(chē)，怕溫某有危險(xiǎn)，才去阻止。自己是好意，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某辯稱(chēng)，原告受傷完全是被告劉某過(guò)錯(cuò)所致，劉某私自觸動(dòng)電動(dòng)車(chē)不是法律規(guī)定的見(jiàn)義勇為和緊急救助行為，應(yīng)當(dāng)按照過(guò)錯(cuò)程度由二被告按照責(zé)任比例承擔(dān)原告的經(jīng)濟(jì)損失。
該院經(jīng)審理認(rèn)為，被告劉某在緊急情況下給原告溫某造成傷害，屬于救助行為，其主觀(guān)沒(méi)有故意侵害意愿，是出于善意阻止危險(xiǎn)發(fā)生，該行為不具有違法性。
該院認(rèn)為，被告楊某將電動(dòng)三輪車(chē)停放在步行街處，是違規(guī)行為，其疏忽大意沒(méi)有拔出車(chē)鑰匙，使車(chē)輛處于失控狀態(tài)，存在安全隱患，造成原告溫某受傷，具有重大過(guò)失。原告溫某的損傷應(yīng)該由創(chuàng)設(shè)危險(xiǎn)源的電動(dòng)三輪車(chē)車(chē)主，即被告楊某承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
被告楊某的辯論觀(guān)點(diǎn)與法律上因果關(guān)系不符，且違背立法精神，違背公序良俗，該院不予支持。依法判決被告楊某于本判決生效之日起三十日之內(nèi)賠償原告溫某各項(xiàng)損失。
法官介紹，救人未果反被追償責(zé)任已經(jīng)不再是問(wèn)題，按照《中華人民共和國(guó)民法典》第一百八十四條規(guī)定，緊急情況下，自愿實(shí)施救助行為導(dǎo)致被救助人損害的，對(duì)救助人給予免責(zé)。(完)
（來(lái)源：中新網(wǎng)吉林）
(編輯：王思博)
|
